16-04-2010, 12:40
Boban13 a écrit :Je plussoie.Et pourquoi faire steuple les "espaces de vie"? Tu as déjà plan de campagne ça ne te suffit pas?
70 000 places, ça aurait été bien. Mais c'est pas le plus important. Il faut un toit, un espace de vie confortable, des aménagements autour du stade. L'Allianz Arena, par exemple, n'a "que" 69 000 places. Le stade de l'Ajax, 50 000.
Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas besoin d'un énième centre commercial pompe à fric à Marseille...
Faudrait un peu préciser ce qu'on entend derrière certaines expressions bateaux, parce que vous oubliez qu'il se passe d'autres choses dans la ville que le foot... je dis ça au cas où quelqu'un me répondrait "une salle de concert comme à Amsterdam" par exemple. Parce qu'il y a déjà le Dôme, plus le Silo en construction à Arenc, plus le palais de la glisse...
Tout ça pour vous dire qu'à Marseille il n'y a aucune réflexion globale et on se retrouve avec des projets qui ne s'articulent pas les uns avec les autres mais se font concurrence, comme ce p... de tram qui en l'exemple le plus flagrant et qui plombe le schéma de transport de la ville pour des décennies.
Olorin a écrit :J'arrive pas à comprendre l'utilité de cette enquête publique (à part pour donner l'impression que la mairie écoute les marseillais ) parce que si j'ai bien compris, le cahier des charges est déjà établi depuis longtemps, il y a même 2 dossiers de projet définitif. Je vois pas la mairie changer les règles et donc le cahier des charges parce que les marseillais veulent autre chose.
Genre : "Ah ben tout compte fait on ne peux construire que sur pilotis au abords de l'Huveaune parce que d'après les riverains c'est inondable , bon vous changez tout mais le tarif et la date de livraison reste identique :happy2:"
Cette enquête publique aurait dû être faite au moment de l'élaboration du cahier des charges, amha
Marcel Freedom a écrit :L'enquête publique est une obligation légale, dans la plupart des projets à fort impact territorial. Ensuite tu as une espèce de commissaire qui en fait une synthèse et celle-ci sert à l'état et ses différentes ramifications (ministères, DDE, préfet...) à donner un avis sur le projet qui contrebalance parfois (jeu politique surement inexistant dans ce cas-là) les orientation du projet initial et des porteurs de projet.Voilà c'est obligatoire (pour faire semblant qu'on est en démocratie). Mais comme toujours les projets sont déjà ficelés avant (exemple centrale nucélaire EPR à Flamanville).
Miki a écrit :Le projet de stade sur une île artificielle a été abandonné? Passque celui là, c'était juste fantastique.De toute façon, quoi que tu fasses ça devient obsolète à un moment... sûr qu'à Marseille nos chers gouvernants n'ont pas pris l'habitude d'être à l'avant-garde donc l'obsolescence arrive très vite.
Pour le Vél', je vois comme une contradiction dans le discours : on veut un stade pas trop cher (d'où replatrage), mais qui dure 50 ans (d'où ultra-modernisme.) Compliqué de concilier les deux, quand on voit que le SDF est déjà obsolète selon certaines études...
Mais les gens élisent toujours les mêmes, c'est que ça doit leur plaire.
Pour tempérer un peu l'ardeur générale et vous donner un autre point de vue je voulais quand même vous signaler qu'il y a beaucoup de gens, même à Marseille, qui sont assez énervés par le fric englouti dans le stade, vu les besoins qu'il y a ailleurs (circulation, assainissement, culture,etc.etc.etc.).